commissies

De Vlaamse regering trekt het Oosterweel dossier naar zich toe en richt werkgroepen in. Alle opties zijn open en Antwerpen is een belangrijke gesprekspartner.

Enkele bedenkingen:

- Er is geen timing. Zelfs geen intentie. 

Dit houdt de Antwerpenaar en de rand in spanning, wat duidelijk de bedoeling is.

- Het is niet duidelijk wie in deze werkgroepen gaat zitten en wat de beslissingsmacht is.

Als het de bedoeling is dat de burgemeester van Antwerpen net zo belangrijk is als de burgemeester van Edegem, dan zet men de stad der lasten weer buitenspel. Iedereen die iets weet van comité's weet dat de kwaliteit van wat eruit komt recht evenredig is met de kwaliteit die men erinstopt. Als dezelfde mensen van weleer daar instappen, komt daar weer hetzelfde uit en staan we weer bij af.

- Duurzaam: waar is de commissie milieu en volksgezondheid?

Zolang men dure woorden gebruikt zonder invulling, dreigt het uit te draaien op een cosmetische operatie. Zodra volksgezondheid op tafel komt, zijn stadsviaducten uitgesloten. Daarom willen wij uiteraard zo snel mogelijk dat dit enorm belangrijke aspect volwaardig mee in rekening wordt gebracht in plaats van zijdelingse verwijzingen naar studietjes die toevallig zo vaag zijn dat politici kunnen blijven beweren dat "alle opties even gezond" zijn en aannemers en bouwheren de zotste beweringen kunnen maken over het ecologische heil van stadsviaducten. Dit cynisme moet zo snel mogelijk stoppen.

- Zijn alle opties open? 

• Waarom blijven de randvoorwaarden dan gelden? Er wordt nog steeds geen open kaart gespeeld over de randvoorwaarden, bijvoorbeeld wie heeft bepaald dat de Kennedy afgesloten wordt voor vrachtwagens en dat er daar geen tol mag worden geheven en met welke verkeerstechnische argumenten. Zo kan men met drogredenen bepaalde tracékeuzes afblokken.
• Tegelijk blijft men schermen met een "één en ondeelbaar masterplan", wat de deur openhoudt enerzijds voor subtiele chantage, anderzijds voor valse verwachtingen. Geen enkel plan kan zichzelf betalen en het kan niet de bedoeling zijn dat betere verkeerstechnische en duurzame, leefbare oplossingen niet kunnen wegens minder tolopbrengst. Impliciet blijft men ook vasthouden aan de nood voor tolpleinen. Wat daar achter kan zitten is het feit dat een tunnel zonder tolplein een veel betere hellingsgraad kan hebben en dat de Kennedy in één beweging in een overkoepelend tolplan kan worden ingezet - wat uiteraard de noodzaak voor een stadsviaduct weer zwaar vermindert.

Door al die subtiele, ingebouwde verzwakkingen is het mogelijk dat we een aantal mensen nu al horen zeggen dat "de tunnel technisch niet haalbaar is", "niemand spreekt nog over de tunnel". Dat het diezelfde mensen zijn die de tunnel onbespreekbaar hebben gemaakt, vooral met non-argumenten, mogen we niet vergeten. Dat die mensen nog met handen en voeten gebonden zijn aan BAM en Noriant, dat we zonder namen te noemen even "Standaard" vermelden, zonder persoonlijk te worden even "Bart Brinkman" vermelden. Dat diezelfde mensen nu al zeggen dat het noordelijker leggen van het tracé uitgesloten is en dat men, gezien de feiten, toch weer op de wapper zal uitkomen.

Als dat de conclusie is, dan moet men daar niet zoveel tijd over laten gaan, dan moet men gewoon zeggen "we hebben alle wettelijke, technische en maatschappelijke bezwaren ontvangen: we leggen ze naast ons neer en doen wat we willen". 

- tenslotte: wat met de volksraadpleging?

Ademloos en stRaten-generaal zouden graag het verloop van de volksraadpleging tegen het licht houden: alle ontvangen adviezen boven de tafel, al het bestede geld boven tafel - van de actiegroepen, maar ook van BAM, Noriant, Voka en Antwerpen Hogerop - en vooral: hoe doen we dat binnenkort? Gaat Vlaanderen het verdrag van Venetië eindelijk in wetten gieten, zodat betrokken partijen met vergelijkbare middelen en gelijke media toegang campagne kunnen voeren zoals in verkiezingen?

- Meer video informatie over het BAM tracé en het alternatief

- Meer achtergrond informatie