Na het falen

388.104 Antwerpenaren kunnen zondag duidelijk maken of ze achter de plannen staan van de Beheersmaatschappij Antwerpen Mobiel (BAM) en de Vlaamse overheid. Die willen de Antwerpse kleine ring sluiten met een 25 meter boven de stad zwevende brug, de fameuze Lange Wapper.
De stad Antwerpen legt haar inwoners een vraag voor waar ze het antwoord ook niet duidelijk op weet. De ene na de andere bestuurder van de sinjorenstad verandert van gedacht. En ook ingenieurs, architecten, ondernemers, milieudeskundigen en artsen verschillen duchtig van mening en zien door het bos de bomen niet meer.

Maar klaarblijkelijk verwacht het stadsbestuur dat zijn inwoners wel nuchter en goed gedocumenteerd de knoop kunnen doorhakken. Hoeveel Antwerpenaren zouden zich door de 5.260 pagina’s van de bouwaanvraag voor de Lange Wapper hebben geworsteld? Of door het circa 400 pagina’s tellende alternatievenonderzoek?

Je kan je afvragen of het wel verantwoord is de mening van 388.104 leken te vragen over een dergelijk immens en complex infrastructuurproject, goed voor een investering van minstens 2,2 miljard euro en waarvan het economische belang tot ver buiten de Antwerpse grenzen strekt. Zeker omdat overduidelijk blijkt dat veel Antwerpenaren vooral met hun emoties zullen stemmen: voor of tegen de BAM en zijn voorzitter Karel Vinck, voor of tegen burgemeester Patrick Janssens, voor of tegen een geplande brug of tunnel in hun achtertuin.

De hamvraag blijft wat de Vlaamse regering, die de verpletterende eindverantwoordelijkheid  draagt, na dit referendum gaat doen. Wordt het een ‘ja’ voor de Lange Wapper, dan moet ze nog de financiering van de ‘werf van de eeuw’ rond krijgen, wat geen makkie wordt. Haalt een ‘neen’ duidelijk de bovenhand, dan is dat een pijnlijke nederlaag voor de opeenvolgende Vlaamse regeringen die het project al die jaren hebben gesteund en met miljoenen euro’s hebben gesponsord.

Ze kunnen er één grote les uit trekken: garanderen dat bij grote infrastructuurwerken de burger van bij het begin ervan overtuigd is dat alle alternatieven grondig werden onderzocht, dat niets achter werd gehouden, dat er geen zweem van belangenvermenging is. Daarin zijn de BAM, maar vooral de politici die de BAM hebben opgericht, gestuurd en gecontroleerd (of dat toch moesten doen), niet geslaagd. Ze hebben niet duidelijk kunnen maken dat ze de juiste beslissingen genomen hebben, wat mensen toch verwachten van politici die ze verkiezen. Dit referendum is het gevolg van dat falen.

Wat de overheid bij een ‘neen’ niet mag doen, is er zich cynisch van afmaken met de boutade ‘dat de Antwerpenaar zijn files dan maar zelf moet oplossen’. Neen, dan moeten politici, ook diegenen die het BAM-tracé koppig verdedigden, de moed hebben snel een nieuwe - financierbare - oplossing te vinden voor het fileleed. Anders staan we nog jaren en nog langer stil op de Antwerpse ring, en daar lijdt niet alleen de Antwerpse economie onder.

Katrien Verstraete

De Tijd 17-10-09
Reacties in de Tijd:
machiavelli op 17 oktober 2009 om 08:51
De beton lobby die de studie en de spindoctors financieren rammen dit project door de burger hun strot, met op kop de mensen die het project politiek blijven verdedigen. Het is precies dat alleen deze brug oplossingen brengt, en dat er door een tunnel geen enkele auto of vrachtwagen zal rijden. De beton lobby heeft niet de knowhow om een tunnel te bouwen en daarom proberen ze het project erdoor te rammen. Een tunnel heeft veel meer voordelen , de bovengrond blijft gepaard van een ongelooflijk lelijk en onleefbaar gedrocht dat niets dan stank,lawaai en kankerfijnstof rondstrooid,lawaai blijft ondergronds en fijnstof kan voor 80% weggefilterd worden (bv zoals in de mijnen). Niets dan voordelen; Bovengronds blijft een leefbare stillere woonomgeving met minder stank lawaai en minder fijn kankerstof waar onze kinderen en wijzelf kunnen in leven.BAM domme betonboeren die alleen hun grootheidswaanzin willen bevestigen maar wel ver van waar zij wonen. Zet de lange wapper in Knokke.

bart_c op 17 oktober 2009 om 08:39
"Ze kunnen er één grote les uit trekken: garanderen dat bij grote infrastructuurwerken de burger van bij het begin ervan overtuigd is dat alle alternatieven grondig werden onderzocht, dat niets achter werd gehouden, dat er geen zweem van belangenvermenging is"; "Ze hebben niet duidelijk kunnen maken dat ze de juiste beslissingen genomen hebben". Dat is nu net het probleem: niet alle alternatieven werden grondig onderzocht, er werd informatie achtergehouden en er is belangenvermenging. De vraag is dus effectief: heeft de BAM wel de juiste beslissing genomen?

http://www.tijd.be/nieuws/commentaar/Na_het_falen.8246671-620.art