Referendum

(KORTRIJK) - Het referendum over de Lange Wapper, een democratische oefening? De nee-stemmers triomferen terwijl de ja-stemmers er alles aan doen de vreugde van de eersten te bederven. Beiden hanteren een op maat gesneden logica. Waar de meesten het wel over eens blijken te zijn, is de overwinning van de democratie op het gekrakeel dat de politieke scène in het hele BAM-dossier geëtaleerd heeft. En dit is nu juist merkwaardig. De magere opkomst van 35 procent van kiesgerechtigden verleent mijns inziens geen democratisch draagvlak aan deze volksraadpleging. Liefst 65 procent van de Antwerpenaren kan het geen moer schelen of de Lange Wapper er komt of niet. Stel dat onze parlementsverkiezingen, indien niet verplichtend, een schrale opkomst van 35 procent zouden halen, dan is dit ronduit dramatisch. Wat dit referendum blootgelegd heeft, is in de eerste plaats de lak die de burger blijkt te hebben aan de democratie.

Christian Laevens
Reacties
Op 26 oktober 2009 omstreeks 19u17, zei Paul Klijn:

In het kader van het gesjoemel en geklungel van de Oosterweelverbinding dat terecht door de burger naar de prullenmand werd verwezen, moet men zich eens informeren over de totstandkoming van het sublieme viaduct van Millau, dat door sommigen vergeleken werd met het Antwerpse spooksel. De eerste vereiste voor het Franse project was een overbrugging van de vallei van de Tarn te realiseren dat zich integreerde in het landschap, met zelfs respect voor het grazend vee. Men heeft zich doorheen het hele concept aan deze basisregel gehouden, met een monumentaal maar rank bouwsel als resultaat dat door iedereen gewaardeerd wordt. Om bij de publieke opinie een draagvlak te creëren, wat er in beginsel ook niet was, heeft de Franse overheid een architectuurwedstrijd uitgeschreven, waardoor de keuze van het project een openbare aangelegenheid is geworden. Ik stel vast dat men in Antwerpen precies de omgekeerde werkwijze heeft gevolgd. Men heeft de bevlogen megalomane droom van een nitwit willen opleggen aan het gepeupel, met in het achterhoofd dat men alles kan verkopen, indien men er genoeg geld tegenaan kletst, quod non. Dat dit dossier stinkt, weet zelfs de meest naïeve burger; daar is geen parlementaire onderzoekscommissie voor nodig.

Op 25 oktober 2009 omstreeks 20u21, zei Yves Steenssens:

Dat auteur van dit artikel geen kaas gegeten heeft van democratie hoeft geen betoog.Hoofdzaak echter is dat de Antwerpenaar verlost wordt van dit geschift tracé De Lange Wapper.Een schandaal waarbij Watergate verbeekt.Ook de randvoorwaarde van onze vlaamse regering dat geen vrachtvervoer meer zou toegelaten worden in de Kennedytunnel is zonder meer krankzinnig.De jaarlijkse energiekost hiervoor(omrijdend zwaar verkeer) bedraagt 23.000.000 miljoen liter dieselolie of 1155 tankwagens van 20.000 liter...of een jaarlijkes rij van 17,325 km tankwagens...Het veelvoud aan lawaai en uitstoot voor Antwerpen is niet te bevatten..Wordt vervolgd
Op 24 oktober 2009 omstreeks 19u19, zei Fr Claesen:

De conclusie: 'Liefst 65 procent van de Antwerpenaren kan het geen moer schelen of de Lange Wapper er komt of niet.' uit de opkomst van 35% is van aard dat op een examen statistiek de auteur van dergelijke conclusie tegen een buis aankijkt die nog groter is dan de lange wapper. En dan daaraan de conclusie koppelen dat de burger lak heeft aan de democratie verdient een stamp onder zijn kont.

Op 24 oktober 2009 omstreeks 19u01, zei Dirk Mertens:

Is het de burger dan die niet om de democratie geeft? Of hebben een groot deel van de niet-stemmers gewoonweg geen vertrouwen in die democratie? ‘Ze zullen toch hun goesting doen’ heb ik veel gehoord in Antwerpen. Misschien terecht? Blijkbaar zijn Peeters en Van Peel niet vies van een oekaze meer of minder. De derde scheldeverbinding is ‘onontbeerlijk’. Is dat zo? Staat dat soms in het Nieuw Testament van de Cd&v? ER IS GEEN ENKEL BEWIJS DAT EEN DERDE SCHELDEVERBINDING IETS ZAL OPLOSSEN. Het fileprobleem? Wat is hiervan de oorzaak? Wat kan soelaas brengen? Een grondige trafiekanalyse is nooit uitgevoerd door de overheid en haar BAM-achtige misbaksels. Aan al die mensen hier op het forum (tenminste als ze geen agenten zijn voor de betonbaronnen) wil ik vragen om eens na te denken over het volgende: ‘Stel dat we meer dan 3 miljard uitgeven aan derde scheldeverbinding en het resultaat is nihil of zelfs negatief... wat dan?’ Zonder het probleem (= trafiekstudie op termijn met de routering van die trafiek) te kennen, kan je nooit een intelligente oplossing uitwerken. Verkeersproblemen zijn niet eenvoudig op te lossen door een monster van een betonproject hier of daar. Er zijn voorbeelden genoeg! Op de ring van Brussel b.v. staan er ook monsterfiles en die veroorzaken de dagelijkse files naar Brussel ONDANKS het ‘mooie’ viaduct van Vilvoorde. Kleine maatregelen kunnen soms vele effectiever zijn. In geval van zowel Bam als Arup/Sum trace zijn de aanknooppunten bijkomende flessenhalzen die eerder nadelig zullen zijn op de totale doorstroming. Men heeft in dit land (jawel, zowel in Vlaanderen als in Belgie) toch al meer dan genoeg bewezen dat zo’n projecten dikwijls weggegooid geld zijn? Voorbeelden van nutteloze bouwwerken zijn er genoeg. Denk b.v. maar aan de Liefkenshoektunnel: hoe lang is die niet verlieslatend en ondergebruikt? Moeten we dan blijven de zelfde fouten maken omdat Van Peel en co dat willen? Dit gaat niet over de ‘egoistische Antwerpenaar’ of ‘tunnel of brug’ of de intepretatie van het referendum of allerlei andere zaken die hier niets mee te maken hebben. Dus stop met die afpersingen en dreigementen! Het gaat erom dat een stelletje politici – vermoedelijk omdat ze andere belangen dienen – een dubieus monsterproject willen opdringen met een totaal gebrek aan eerlijkheid en realiteitszin.

3 reacties
Op 25 oktober 2009 omstreeks 23u59, zei Bart Haers:

WIe wou geen verdere en behoorlijke ontsluiting van liefkenshoek? Milieuactivisten. Het bestuur is wel te meegaand zoals ook progressieve politici en politicologen in Nederland onderkennen; het risico een mandaat te verliezen. De steun van het volk met valse beloften bewaren of moeilijke beslissingen kunnen doen aanvaarden, zou wellicht de betere benadering zijn.
Op 25 oktober 2009 omstreeks 20u58, zei Yves Steenssens:

Auteur U hebt gelijk in het kwadraat.

Op 25 oktober 2009 omstreeks 13u18, zei Richard Melsen:

Ik treed je stelling bij. De indruk in het Wapper dossier is gewekt dat het hier enkel gaat om de betonbaronnen voor jaren goed te laten verdienen. Die fameuze 'studie' over de E313 wijst nog maar eens in die richting. Met de E313 op 3 rijvakken is men gewoon sneller in de flessenhals bij Antwerpen. Trouwens, is dit 'le nouveau Van Peel'? De man die afdreigt, heeft hij ook gedaan in Zeeland ivm de Scheldeuitdieping. Ik vind dit eerder een zielepoot.

1 reacties
Op 25 oktober 2009 omstreeks 18u33, zei Dirk Mertens:

Inderdaad. Dat 'schitterende' idee van mobiliteits (beton?) minister Crevits is het toppunt van sarcasme. Anderzijds is het misschien zo dat sommige betonbaronnen gewoonweg die staatshulp nodig hebben om hun bonussen te garanderen. Dus, als het niet met de Lange Wapper lukt, en ook niet met de verbreding van de ring van Brussel ... dan maar plan C. Gooi maar wat beton bij. De rest doet er niet toe en er is goed bij verdiend. Bovendien zijn de meeste mensen zo naief dat ze denken dat ze dan minder in de file zullen moeten staan en worden zo gemakkelijk (met een budgetje voor Slangen) opgezweept om hun brug of extra (doodlopende) rijstrook te verdedigen. En als het voor de bankbaronnen kon, dan waarom niet voor de betonbaronnen? De burger betaalt gewoon een 'beetje' meer, nu en in de toekomst om de schuld af te betalen. Als Vinck, Noriant en Co ocharme maar hun dinertjes kunnen hebben... Daar springen ze allemaal voor in het vuur de verdedigers van het 'goed bestuur': PJ, BDW, KP, enz.
Op 24 oktober 2009 omstreeks 16u04, zei Winter Welles:

You can't be serious. 65% heeft geen antwoord gegeven op de vraag: ''Kan het u geen moer schelen of de Lange Wapper er komt of niet?''.

de Standaard 24-10-09