Tweede vraag bij volksraadpleging Oosterweelverbinding de evidentie zelve

Sinds 6 september 2005 – d.w.z. nu zondag precies vier jaar geleden – kant de actiegroep stRaten-generaal zich resoluut tegen de Lange Wapper. Al even resoluut en al even lang bepleit stRaten-generaal met tal van argumenten een alternatief tunneltracé onder de haven. Dat alternatief vormt nu de inzet van een politiek spel bij het bepalen van de vraagstelling voor de geplande volksraadpleging. Sommige politici zien liever geen tweede vraag (over een tunnelalternatief) op het formulier voor de volksraadpleging prijken.

Toen vzw Ademloos vorig jaar in juli een aanvraag indiende voor het officiële handtekeningpapier om een volksraadpleging af te dwingen, legde de vzw ook (verplicht) een vraag voor. Die vraag polste naar de mening van de bevolking over een tracé met Lange Wapper: ja of neen? Op dat moment kon de vzw onmogelijk een duidelijke tweede vraag voorleggen, omdat het onafhankelijke alternatievenonderzoek nog opgestart moest worden en omdat toen nog twee alternatieven voorlagen in dat onderzoek: dat van stRaten-generaal en het zogenaamde Royerssluis-alternatief.

We zijn intussen ruim een jaar verder, en het moment (nu donderdag 3 september) is gekomen voor de Antwerpse gemeenteraad om de vraagstelling voor de volksraadpleging vast te leggen. stRaten-generaal vindt het niet alleen correct, maar zelfs evident en noodzakelijk dat het aanvankelijke formulier van Ademloos geactualiseerd wordt en dat een tweede vraag wordt toegevoegd, waarbij de Antwerpenaar ook de gelegenheid krijgt om zich over een alternatief voor de Lange Wapper uit te spreken.

Daar zijn vier goede redenen voor:

1. uit onafhankelijk onderzoek blijkt dat een tunnelalternatief technisch en financieel haalbaar is. Dit alternatief mag dus beschouwd worden als een volwaardig alternatief.

Zij die de tweede vraag niet op het formulier willen, hebben wellicht net deze agenda: bij de vraagstelling zelf al de indruk wekken dat eigenlijk geen volwaardig alternatief voorhanden is. Ze vervalsen daarmee de discussie.

Dergelijke houding is onaanvaardbaar.

2. In de realiteit zal het referendum sowieso over een keuze tussen een Oosterweelverbinding met viaduct en een met tunnel gaan: dat weten we allemaal, incluis de politici die een tweede vraag liever afgevoerd zien. Waarover zal anders de brochure gaan die verplicht bezorgd moet worden aan alle Antwerpenaren? Zal daarin alle studie door Arup/Sum over een tunnelalternatief verzwegen worden? Natuurlijk niet. Sterker nog: de volksraadpleging is nog niet opgestart en in de kranten legt men aan de mensen al uit tussen welke opties het zal gaan. MAW: de discussie over 1 of 2 vragen is door de feiten al achterhaald.

Een tweede vraag niet voorleggen is burgerbedrog, aangezien de Antwerpenaren weken aan een stuk geïnformeerd zullen worden over de voor- en nadelen van twee tracés. In het stemhokje dan maar 1 tracé voorleggen is niet correct. Het zal velen zelfs in de war brengen.

3. Vaak wordt de burger verweten door politici dat hij of zij alleen maar 'tegen' iets is (cfr. het begrip 'bezwaarschrift'). Bij voorlegging van twee vragen krijgt de Antwerpenaar die eventueel tegen de Lange Wapper is ook de kans om eventueel pro iets te stemmen, om zich dus positief te uiten.

4. Er is ook een praktisch argument. Quid wanneer het viaduct wordt verworpen in het referendum? Volgt dan een tweede referendum over de tunnel? In de lijn der logica ligt dat wel. Waarom dan niet meteen ook die vraag stellen? Ook al omdat het decreet over volksraadplegingen bepaalt dat binnen 1 legislatuur (gemeentelijk niveau) slechts 1 referendum mag worden georganiseerd over eenzelfde onderwerp. Moeten we voor dat tweede referendum dan wachten tot na 2012?

Manu Claeys - stRaten-generaal, Peter Verhaeghe - stRaten-generaal
Indymedia 01-09-09