Democratische Voorlichting

Geachte mevrouw de Minister van Openbare Werken &  Mobiliteit,

Geachte mevrouw Crevits,

Uw interview met de Standaard, gepubliceerd op  26 oktober 2009  is zeker verhelderend in zoverre het de afstand schetst die bestaat tussen de bestuurders en de bestuurden.

Het is niet mogelijk het Lange Wapper drama tot draagmoeder van alle mis lopende infra projecten te maken. Een uit 2000 daterend voorstel een snelweg voor vrachtwagens over, langs en door de stad te leggen is weggestemd.  Hoe kon men redelijkerwijs met zo'n voorstel komen? Het idee was fundamenteel fout en daar kan een vele miljoenen kostende draagvlak campagne niets aan veranderen. Het is toch niet netjes dat tot zulke mis concepties kan worden besloten met het idee dat men de weerstand wel weg kan masseren door kunstmatig een draagvlak te creëren. Het is onkies het publiek te misleiden met een gekleurde voorlichting, zie het Bam filmpje, geen vrachtwagen te zien. Lekker open over dat viaduct, ruimte zat en mooi uitzicht: maar zo is het niet. De personenwagens blijven grotendeels de Kennedy tunnel gebruiken en de eindeloze rij vrachtwagens beroet en berookt Antwerpen, de meest vervuilde agglomeratie in Europa. Hoeveel vrachtwagens dat zouden zijn gaf de Bam niet prijs. Het zijn er 50000 per dag en in een stad leg je niet zulke monster snelwegen aan. Maar kennelijk overtroeft de geldingsdrang van opeenvolgende ministeriële kabinetten het gezond verstand. Betrapt als men zich voelt betrekt men de onwaarschijnlijkste stellingen, gaat vergelijkingen aan met de Golden Gate, roemt de schoonheid van de ranke pylonen ( die de aannemer alweer gemodificeerd heeft maar dat niet heeft verteld; op de geruchten dat ze helemaal niet zo scheefstaand gerealiseerd kunnen worden komt geen antwoord), ontkent de milieu problemen, ontkent de stedenbouwkundige problemen, komt met een onbestaanbare aansluiting, eigenlijk aan beide kanten, roept zichzelf uit tot redder van haven en economie met 10000 (?!) arbeidsplaatsen, afijn, zo kan noch veel meer aangehaald worden. De actiegroepen worden van leugens beticht, maar er is geen enkele leugen verspreid door hen. Zij hebben gewezen op tekortkomingen, de voorzitter van Ademloos is in het laatste ATV debat op schandalige wijze een maal per minuut geconfronteerd met iets lelijks. Gedurende 40 minuten, is dat een prachtige besteding van een paar miljoen euro massage budget...?  Goede wijn behoeft geen krans, maar dat was in vervlogen tijden. 

U spreekt over een gebrek aan voorlichters op technische departementen. Dat lijkt niet het euvel te zijn, de ingenieurs weten best uit te leggen hoe hun project in elkaar steekt en waar het toe dient, verdoezelen hoeft toch niet, is te hopen. De aannemer loopt nu rond te bazuinen dat ze 4 jaar lang met ruim 100 ingenieurs,architecten en stedenbouwkundigen aan het onzalige project hebben gewerkt. Zou dat waar zijn? Met meer dan 400 technische mens-jaren zou er toch wat opgevallen moeten zijn, zou je zo denken. 

Ook zegt U zich zorgen te maken over de projecten uit het Masterplan. Waar is dat deze projecten niet uit de Oosterweelverbinding gefinancierd mogen worden. Toen niet, nu niet en morgen niet. Waarom wordt het Masterplan er dan bijgesleept? En wat heet Masterplan, bij zoiets denk je toch aan een universele aanpak, niet aan budgettaire handigheidjes om tramlijnen te verlengen of het Albertkanaal aan te passen. Het Lange Wapper onding zit vol met zulke mistige aanduidingen, het heeft zeven jaar geduurd voordat het publiek het doorkreeg en bijna tien jaar tot af schieting. Maar om die tien jaar op het conto van Jan Publiek te schrijven zal toch niet Uw bedoeling geweest zijn, valt te hopen.

Het gebuisde Wapper viaduct staat niet model voor fietspaden of crematoria of gevangenissen, het heeft zichzelf opgehangen omdat tunnelvisie niet de onwelgevallige signalen vermocht te herkenen,alle oranje en rode lichten zijn genegeerd, helaas is dat nog steeds zo. Het ging om de oplossing van een mobiliteit vraag, het werd een contest over een kapitale, foute viaduct constructie. Jammer, maar geen reden de democratie in te perken en te vervangen door communicatie, daar zijn eerder al slechte ervaringen mee opgedaan.

Hoogachtend,

Ben de Geus
26-10-09

het bewuste artikel:

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=6C2H3AFG