OOSTERWEELDOSSIER UIT DE LOOPGRAVEN

WAARDE REDACTIE — (ALGEMEEN MANAGER VAN DE BAM) - In een opiniestuk (DS 15 juli) lazen we de zoveelste herhaling van argumenten vanuit de loopgraven van de actiegroepen Ademloos en Straten-Generaal. Door dezelfde foutieve boodschap te herhalen, wordt ze nochtans niet minder fout. De BAM, daarentegen, wil de inhoudelijke confrontatie met Arup-SUM en hun vierde tracé punt per punt aangaan omdat wij staan voor de beste mobiliteitsoplossing die deze metropool en Vlaanderen verdienen. Wordt het niet dringend tijd om de discussie inhoudelijk te voeren? Antwerpen heeft meer dan ooit nood aan een totaaloplossing voor een betere mobiliteit, betere leefbaarheid en verhoogde verkeersveiligheid. De fragmentarische oplossing die Arup-SUM aanbiedt in haar meest recente studie over het vierde alternatief kijkt enkel naar het doorgaande verkeer en zadelt Antwerpen op met heel wat problemen voor de komende decennia. In een eerste reactie op het nieuwe voorstel stelde BAM een hele reeks vragen rond veiligheid, mobiliteit, mens en milieu, financierbaarheid, timing en uitvoering. Vragen die niet worden beantwoord in het 300 pagina's tellende Arup-SUM rapport maar wel cruciaal zijn voor Antwerpen en Vlaanderen. We roepen de actiegroepen op om ook op eenzelfde kritische wijze dit vierde tracé te evalueren. Wij verwachten van de heren Wim van Hees, Mane Claeys en Peter Verhaeghe een inhoudelijke discussie en dat ze zich niet verlagen tot verdachtmakingen en stemmingmakerij. Wij nemen het niet dat BAM, als nv van publiek recht en deel van de Vlaamse overheid onderworpen aan de striktste controles van Parlement en Rekenhof, gratuit beschuldigd wordt van bedrog. BAM weigert aan dit opbod mee te doen en staat liever voor een open en transparante communicatie.

Wij wensen hier dan ook niet opnieuw het juiste standpunt van Europa uit te leggen over tolheffing, nogmaals te bevestigen dat Sint-Annabos voor minstens 50 procent behouden blijft als buffer tijdens de werken, of dat wel degelijk de nodige constructieve stappen worden genomen voor het Sint-Jozef-instituut. Wij eisen vandaag duidelijkheid en de durf om uit de loopgraven te komen.

Er ligt inderdaad een plan klaar dat een innovatieve oplossing biedt voor de mobiliteitsproblemen in en rond Antwerpen, met een positief stedenbeleid als voorloper van de Europese 'Green Paper', met de nodige aandacht voor gezondheid en milieu: dat plan heet de Oosterweelverbinding binnen het Masterplan Mobiliteit Antwerpen. Wij willen de inhoudelijke confrontatie met Arup-SUM en hun vierde tracé punt per punt aangaan omdat wij staan voor de beste oplossing die deze metropool en Vlaanderen verdienen.

Jan Van Rensbergen
de Standaard Opinie 17-07-09
Reacties van Standaardlezers:

Op 19 juli 2009 omstreeks 17u24, zei Koen van Hees:

Mieke, met alle respect, maar dat is compleet van de pot gerukt. ARUP en stRaten Generaal zijn twee tegenstanders van tolhokjes en voorstanders van de modernere vormen van rekening rijden voor vrachtwagens. Je hebt geen enkele studie gelezen, dat is duidelijk. De skyline van Antwerpen, daar is niets mis mee. En als het lange wapper viaduct een paar kilometers noordelijker zou liggen, zouden we daar heel blij mee zijn. ARUP is de eerste met overtuigende verkeerssimulaties en is niet de eerste de beste. Ze hebben al gigantische tunnel- én brugprojecten gebouwd over heel de wereld. Het gemekker over mooie bruggen is zo ongelooflijk misplaatst aangezien ze voorbijgaat aan de echte problemen: namelijk de kilometers viaduct die de ring door de stad verbreden tot 123 meter breed. Noemt u mij één Europese stad met een dergelijke ring door zijn woongebied. U reduceert honderden experts tot idioten - terwijl die mensen dagelijks hun brood verdienen met moderne stadsvernieuwing en mobiliteit.

• 1 reacties

Op 20 juli 2009 omstreeks 10u15, zei Mieke Vanparys:

compleet van de pot gerukt? tolhokjes: dixit dS en VRTnieuws herhaalt Arup in zijn laatste rapport met klem dat zij voorstander zijn van tolheffing in de tunnel. (maw heb ik niet alleen de studie bestudeerd, maar zelfs de titels gelezen!) Slimme heffingen: ten eerste kan die enkel gelden voor Belgen en die landen waarmee België een akkoord heeft van uitwisseling van informatie (lees: nummerplaten). En daar is geen van de oostblok-vrachtwagenlanden bij. En als we de personenwagens niet willen laten betalen, moet de tunnel gefinancierd worden door enkel de Belgische, Franse, Nederlandse transportsector? Zullen ze graag horen. Een ring door woongebied: Brussel, Parijs (heeft zelfs er zelfs 2), Rijsel,... En dan heb ik mij bewust beperkt tot steden die groter zijn dan A'pen in de directe omgeving Verkeerssimulaties: het volstaat met te verwijzen naar de verkeersstudies voorafgaand aan de Liefkenshoekstunnel die alle problemen zou oplossen en de verkeersstudies achteraf om te verklaren waarom het een fiasco is geworden. Met de skyline van Antwerpen is inderdaad niets mis. Maar als ik Antwerpenaar was en de keuze had tussen een toekomst als die van Brugge (provinciestadje met een veredeld Bokrijk als centrum) of die van pakweg Rijsel als levendige metropool, had ik vlug mijn keuze gemaakt. Wat was er trouwens mis met de skyline van Parijs voor de Eiffeltoren gebouwd werd. Aub graag feitelijke argumentatie gebruiken, zeker wanneer u ze gebruikt om een titel als ' van de pot gerukt' te ondersteunen En als dooddoener: mag ik er u aan herinneren dat het wapperproject ontstaan is uit jarenlange studies en simulaties ipv de weken van Arup. Mijn voorstel: referendum voor heel Vlaanderen met een ingangsexamen waarbij bewezen moet worden dat de stemmer weet waar het over gaat. Feiten, geen emoties.

Op 19 juli 2009 omstreeks 10u08, zei Mieke Vanparys:

Ik denk dat iedereen die ooit al eens vanop de E17 naar antwerpen in de file heeft gestaan de onzin inziet van de zo door ARUP SUM en Stratengeneraal gefetishte tolhokjes in de Kennedytunnel. Zonder te spreken over de (on)veiligheid hiervan, doen de extra files die dit doet ontstaan alle voordelen van de bijkomende tunnel teniet. Misschien kunnen we dan de kennedytunnel LiefkenshoekII noemen? Maar de Antwerpenaar zelf heeft daar geen last van natuurlijk. En persoonlijk vind ik het argument dat de tunnel esthetisch meer zal bijbrengen aan de A'pse skyline dan de brug onzin. Vindt de gemiddelde antwerpenaar de Pont de Normandie en Pont de Millau niet 'heel mooi, maar we willen er niet voor betalen' Mij dunkt dat Antwerpen alle lusten wil van de Metropool-status wil zonder de lasten te moeten dragen.

• 3 reacties

Op 19 juli 2009 omstreeks 21u19, zei Yves De Bruyckere:

Ik zag daarnet (nogmaals) de Panorama-uitzending over fijn stof. Minister Crevits stelde (zeer eerlijk)dat de immense parking en aanvoer-autostrade aan het station Gent-Sint-Pieters een verméérdering van fijn stof in de zone daarrond zal creëren. Op de schaal van Vlaanderen zal dit een vermindering van fijn stof betekenen, want méér volk op de trein richting Brussel. Gent als voorstadsstation van Brussel dus. De discussie gaat maw over wèlke zone - in naam van het algemeen belang- extra fijn stof te slikken krijgt. Dat is een eerlijk uitgangspunt, en te vaak de verborgen agenda. Laat alle beleidsmakers met deze bril naar het landmark de Lange Wapper kijken. Mijn conclusie: de Liefkenshoek doortrekken tot de E17 is een onderschatte piste. Dan wordt het kiezen tussen de luchtkwaliteit van de grote massa in Antwerpen, of die van Beveren. Voor de dorps- en stadsnationalisten: eigenlijk is de driehoek Antwerpen/Brussel/Gent nù al één groot stedelijk gebied, stijl Berlijn. Dus laat ons realistisch zijn: binnen 40 à 60 jaar is Beveren (en Brasschaat, en Edegem etcetera) een deel van de Metropool. De bewoners hiervan genieten graag van de lusten van de stad. Ze mogen nu al delen in de lasten.
Op 19 juli 2009 omstreeks 15u58, zei Yves Van Damme:

Voor de duizendste maal... Het is geen brug, het is een viaduct! Iedereen met een beetje gezond verstand weet wat een viaduct aan doet aan een stad.

Op 19 juli 2009 omstreeks 10u22, zei Sylvia Deboeure:

Ik denk dat een eventuele brug over het 'kleine' Antwerpen niet te vergelijken is met andere bruggen elders in de wereld en ik geloof niet dat de Pont de Millau over huizen, scholen en kleine parkjes hangt! We zijn de meest vervuilde regio, de 'kapitalisjes' die deze brug willen, wonen binnenkort wel in het authentieke gezonde Toscane!
 

Op 18 juli 2009 omstreeks 11u03, zei Ivan Derycke:

Van Rensbergen durft wel. Nadat er nooit aan de burger één plan is getoond van de 'totaaloplossing' die de ganse Antwerpse ring versterkt als open riool van verkeer dat in Antwerpen niet moet zijn, noch van de 'Groene Singel', noch van hoe de Theunisbrug aan het Sportpaleis moet functioneren na de verhoging, verwijt hij nu aan de actiegroepen, die daar ook niet voor betaald worden, geen totaaloplossing aan te bieden. Het tweede ARUP/SUM rapport gaat wel in op de problemen die hij aanhaalt en de eindconclusie is dat op alle vlakken hun tunnel gelijklopend en beter scoort dan de Wapper. Op het vlak van stadsontwikkeling is de Wapper een ramp en de tunnel een uitstekende oplossing. En de aanleg van de tunnel waarbij maximaal van de scheepvaart wordt gebruik gemaakt zal Antwerpen niet drie jaar lang met een verkeerinfarct opzadelen waar de BAM-aansluiting aan de ring garant voor staat.

Op 17 juli 2009 omstreeks 19u35, zei Koen van Hees:

BOMA had het niet beter kunnen zeggen. Eten die worst. En wie al jaren onderbouwde kritiek levert, ondertussen gelijk krijgt van Europa, de Raad Van State en zowat alle experts die niet op de loonlijst van BAM, TV SAM en Noriant staan, doen aan stemmingmakerij. Ademloos en stRaten Generaal hebben altijd gesmeekt voor een open debat. Had de woordvoerder van BAM twee jaar geleden niet gezegd 'Meneer, u als communicatiespecialist weet toch dat ik niet mag antwoorden op de vraag hoeveel vrachtwagens hier dagelijks gaan passeren' dan was ademloos zelfs nooit opgericht. Dank u, Standaard, voor het zoveelste stukje ultieme ironie ten koste van de Antwerpenaar.
Op 17 juli 2009 omstreeks 16u08, zei Bart De Pauw:

Een goed en grondig overzicht van de schurkenstreken vind je op www.nieuwpierke.be/forum_voor_democratie/nl/node/514. Zie ook mijn berichtje van deze morgen.
Op 17 juli 2009 omstreeks 14u02, zei Yves Van Damme:

Dergelijke brieven zijn hemeltergend. Dat de standaard hier nog een forum aan geeft. De BAM lijken me steeds meer een stelletje criminelen. Criminelen horen thuis in de gevangenis.
Op 17 juli 2009 omstreeks 11u40, zei Emmanuel Paulus:

Heel juist gezegd: Door dezelfde foutieve boodschap te herhalen, wordt ze nochtans niet minder fout. Zoals men in het nu het dossier voor de bouwvergunning kan lezen liegt BAM hier weer eens dat het Sint Anna bos behouden blijft. In haar eigen documenten staat te lezen dat het compleet gerooid gaat worden net zoals het Noordkasteel. En (als er nog geld is) gaat men ooit eens wat bomen opnieuw zetten. Voor deze vernietiging van 970631 m2 natuur betaald Vlaanderen 2 miljoen aan zichzelf en dan is het opgelost. Wat er dan (misschien) nog overschiet is dan mee deel van de infrastructuur als geluid en vuil buffer en dus ongeschikt voor natuur en recreatie. Niet enkel het Sint Annabos maar ook t'Zand en het Burchtse Wheel moeten er aan geloven. De Europese regel voor sint-jozef maar ook andere scholen en het ziekenhuis Stuivenberg zijn volgens Europeese regels ophoepelen want de BAM wilt zijn duivels-brug. (Bron bouwaanvraag BAM zelf)

Op 17 juli 2009 omstreeks 12u40, zei Samuel Coomans:

Ik wordt hier eerlijk gezegd koud van als ik het bericht van Jan Van Rensbergen lees. Hij beweert in het artikel dat BAM een transparante communicatie verzorgt. Waarom verzwijgt BAM dan aan alle buurtbewoners dat men een betonbreker wil installeren op de parking van het sportpaleis? Wij wonen zelf vlak aan deze parking. Later hoorden we dat deze breker vlakbij onze woonwijk niet alleen veel stof maar ook zeer veer lawaai gaat leveren. Als er werken worden uitgevoerd voor uw deur dan wordt je normalerwijs altijd op de hoogte gebracht, behalve in het geval van BAM. Communicatie score 0/10. De bouwaanvraag hiervoor was overigens al goedgekeurd alvorens de bewoners wisten wat er ging gebeuren!
Op 17 juli 2009 omstreeks 11u58, zei Tim Thys:

De BAM slaagt er idd. opnieuw in om mist te spuien over hun eigen, schimmige verhaal. 'Lees'de Arup/Sum-studie eerst, mr. Van Rensbergen, dan zal U zelf vaststellen dat op het gros van de door U benoemde cruciale vragen wel wordt geantwoord. Het moge duidelijk zijn: Arup (multinationaal studiebureau met wereldfaam) heeft degelijk werk geleverd in een aanvaardbare tijdspanne: accepteer nu toch gewoon de expertise van professionelen, beste BAM-mensen. Die is duidelijk: de tunnel is financieel en technisch haalbaar. Conclusie: definitief afvoeren, die brug!
Op 17 juli 2009 omstreeks 10u17, zei Jos Verbeeck:

Als Van Rensbergen impliciet beweert dat het ARUP-tracé voor het doorgaand verkeer beter is dan het Lange-wapper-tracé dan betekent dit automatisch dat het ARUP-tracé ook beter is voor het lokaal verkeer. Beide voordelen gaan hand in hand.
Op 17 juli 2009 omstreeks 09u11, zei Pascal Lacroix:

Ach, de BAM kan het mobiliteitsprobleem van Antwerpen eenvoudig oplossen door de Liefkenshoektunnel tolvrij te verklaren. http://tinyurl.com/liefkens
Op 17 juli 2009 omstreeks 08u33, zei Micha Pauwels:

Van mij mag de Lange Wapper er komen op voorwaarde dat Jan Van Rensbergen zich ertoe verbindt om te verhuizen en naast zijn, O! zo prachtige, brug gaat wonen.

Op 17 juli 2009 omstreeks 11u30, zei marc verbiest:

Nog eens: de lange Wapper is géén brug (wat BAM/Slangen bij de bevolking probeert in te rammen ) maar een lange VIADUCT. De maquette is totaal misleidend. Wie een viaduct eens van dichtbij wil zien: ga kijken langs de Boomse Steenweg.
Op 17 juli 2009 omstreeks 07u30, zei Bart De Pauw:

Toch wel straf dat uitgerekend deze paljas nu komt pleiten voor een open en transparante communicatie. Hij is diegene die ervoor gezorgd heeft dat alleen Noriant in aanmerking komt om het project uit te voeren (resultaat: de kostprijs is inmiddels gestegen van een goede 600 miljoen naar 3 miljard euro). Hij is diegene die het Vlaamse volk heeft belogen door manifeste onwaarheden te vertellen in het Vlaams parlement. Hij is diegene die Noriant een gigantische schadevergoeding heeft toegezegd, in een contract dat ondertekend werd de nacht voordat Arup haar vergelijkende studie zou voorstellen. Hij is diegene die weigert het Vlaams parlement inzage te geven in de contracten met Noriant. Hij is diegene die ervoor gezorgd heeft dat, volgens de auditeur van de Raad van State, gesjoemeld is met het MER rapport. En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan...