Beslist het volk?

Binnenkort kunnen de Antwerpenaren zich uitspreken over de Lange Wapper. Dat is alleszins een goede zaak, het Vlaams Belang hielp daarom ook mee de handtekeningen te verzamelen voor het referendum. Een aantal politici vindt het geen goede zaak dat de bevolking zich uitspreekt (Bart De Wever) of stelt dat men de uitslag van de volksraadpleging niet noodzakelijk zal volgen (Marc Van Peel).

In zijn column, die als vrije tribune aan De Standaard werd aangeboden maar (andermaal) niet werd gepubliceerd, zet Kamerfractieleider Gerolf Annemans de puntjes op de ‘i’. “Laat het ons niet te ingewikkeld maken,” schrijft Annemans: “Het is een propagandaslag van betonboeren die nu woedt, lieden die niet flexibel genoeg (willen) zijn om de plannen te herzien die ze - samen met politici van de oude politieke cultuur - wild hebben gesmeed zonder het maatschappelijk weefsel van Antwerpen daar in te kennen. Niemand heeft hen tot rede kunnen brengen. Alleen de burgers van Antwerpen kunnen hen nog verplichten dat te doen, op 18 oktober. Het volk beslist. En dat is niet ‘beschamend’ zoals De Wever beweert, maar een zegen.”
Mist spuien tegen fijn stof
Naar aanleiding van de laatste "stadhuisrel" binnen de Antwerpse meerderheid over de
informatiefolder waarmee Patrick Janssens aan de Antwerpse burgers het gemeentelijk
referendum over de Lange Wapper wil uitleggen, lijkt het mij nuttig en noodzakelijk dat wij
als grote politieke speler in de stad nog eens de puntjes op de ‘i‘ zetten.
Er wordt weliswaar nog geen fijn stof maar voorlopig wel al heel veel mist gespuid over de
arme hoofden van de Antwerpenaars. Er wordt - in voorbereiding van de volgende
gemeenteraadsverkiezingen - 't allen kant hard gewerkt aan het ontwikkelen van imago's.
Janssens (met vertraging) tegen de Lange Wapper. De Wever consequent voor.
Ik ben het meestal (niet altijd) wel ongeveer eens met wat Bart Brinckman schrijft, maar op 8
september was ik het grondig oneens met hem. De pirouettes van Bart De Wever om tegelijk
het referendum niet af te vallen maar zich wel te "schamen" over het feit dat de bevolking
moet gaan beslissen in een voor die bevolking "onwaarschijnlijk ingewikkeld" dossier zijn
geen staatsmanschap maar vooral voor De Wever zèlf beschamend. Als ik ooit zulke
redeneringen had voorgehouden zouden journalisten terecht gewezen hebben op mijn gebrek
aan respect voor democratie en de mening van het volk, een verderfelijke vorm van
elitarisme.
Dat de tunnel slechts een denkspoor is, "niet meer" dan een discussieargument tegen het
BAM-tracé en dat De Wever zelfs - nog voor het referendum - "niet gelooft" dat de tunnel er
ooit komt, zijn allemaal vooringenomen stellingen die met feiten kunnen weerlegd worden en
in het geval van Bart De Wever zelfs een uitschuiver kunnen genoemd worden. Ook dat een
tunnel niet kan klaar zijn voor 2025 is een bewering uit de BAM-batterij. Een credo als het
ware. Letterlijk : een geloofsargument.
Daarom moet ik als Vlaams Belang gemeenteraadslid dus alweer Patrick Janssens bijspringen
over het feit dat hij, in de toelichting bij het referendum, heeft willen aangeven dat het tunnelalternatief wel degelijk een serieus alternatief is. Ik verwijs hiervoor naar de
gemeenteraadscommissie van 8 juli waar ARUP/SUM een indrukwekkende presentatie van
dat tunnel-alternatief ten beste gaf en op nagenoeg alle vragen terdege antwoordde. Janssens
had gelijk: dit is wel degelijk een onderbouwd dossier. Wie op die commissie aanwezig was
en heeft gevolgd, beseft natuurlijk dat die tunnel niet zomaar kan weggewuifd worden met de
geloofsperikelen van Bart De Wever.
Wat mij dus stoort in de discussie is dat vanuit de BAM-hoek met gezagsargumenten en zelfs
"geloofsargumenten" wordt gewerkt. En -érger nog- met "alles-of-niets"-dreigementen. Zoals
bijvoorbeeld de bewering dat als BAM wordt afgewezen "een van de grootste
investeringsdossiers voor Vlaanderen de mist ingaat". Over mist spuien gesproken.
Men kan Janssens zijn bochtenwerk verwijten, maar het pleit niet tegen hem dat hij zijn
(oorspronkelijke) vergissing heeft ingezien naarmate de campagne tegen de Lange Wapper op
gang kwam. Wat ik hem verwijt is dàt niet, maar wèl dat hij de kans op een duidelijke keuze
tussen brug of tunnel heeft laten schieten omdat hij angst had voor het "cordon sanitaire" .
De Wever is niet de grote staatsman die durft zeggen wat de andere politici uit de
stadsmeerderheid alleen maar denken. Wat De Wever doet is weinig meer dan zijn hachje
proberen te redden in dit dossier. Hij verdedigt (subtiel maar duidelijk zichtbaar) het BAMdossier omdat hij in de Vlaamse regering zat die er destijds toe besliste en omdat hij nog altijd in een Vlaamse regering zit die met BAM desnoods de afgrond in rijdt. Hij zit in die positie genageld en probeert dat nu te verdedigen met enkele argumenten en een heleboel
drogargumenten.
Laat het ons niet te ingewikkeld maken. Het is een propagandaslag van betonboeren die nu
woedt, lieden die niet flexibel genoeg (willen) zijn om de plannen te herzien die ze -samen
met politici van de oude politieke cultuur - wild hebben gesmeed zonder het maatschappelijk
weefsel van Antwerpen daar in te kennen. Niemand heeft hen tot rede kunnen brengen. Alleen
de burgers van Antwerpen kunnen hen nog verplichten dat te doen, op 18 oktober. Het volk
beslist. En dat is niet "beschamend" zoals De Wever beweert, maar een zegen.
Gerolf Annemans
Vlaams Belang gemeenteraadslid Antwerpen
http://www.nieuws.be/nieuws/Beslist_het_volk_11ec90ab.aspx

Nieuws.be 29-09-09
http://www.nieuws.be/search.aspx?search="Lange%20Wapper"