Reflecties over het "dubbel besluit" Oosterweel

Ademloos stuurde een aantal gemeenteraadsleden van een drietal partijen onderstaande mail met wat reflecties over het "dubbel besluit" Oosterweel en wat daarna kwam.

De kern van het besluit was:
1) er komt een A of T 102 waardoor een ernstige vermindering zal tot stand komen van het verkeer op de Ring 1;
2) er komt een "diepe Wapper" mits een viertal voorwaarden wordt voldaan;
3) we beginnen zo snel mogelijk op de Linkeroever te graven want daar is geen probleem;
4) dit "goede compromis" wordt nog opgeleukt met een heleboel andere dingen die we samenvoegen tot het Masterplan 2020.

Commentaar:

1) de A of T 102 is federale materie, althans het Spoorgedeelte, of het er komt is dus door Vlaanderen niet zeker te stellen, als het er al komt kan dat probleemloos tot na 2025 verdaagd worden, dat was tot nu toe het tijdschema. Dit heeft bovendien in de Oostrand met wat gemeentebesturen te maken van CD&V en VLD strekking, die er niet om bekend staan dit project goed genegen te zijn en die altijd voor 100 % achter het historische "BAM tracé hebben gestaan en nog staan. Zij zullen er alles aan doen de T 102 te vertragen en/of de prijs zo hoog op te drijven dat uitvoering quasi onmogelijk wordt. De enige manier om zeker te zijn dat de A of T 102 er komt, waardoor een heleboel verkeer van het centrale stuk van de Ring verdwijnt is dus dat de eerste schop niet op L.O. in de grond gaat maar aan de Oostkant. Dit zou dus een harde eis moeten zijn, anders riskeert men dat de E 313 dwars door het Rivierenhof ten minste tijdelijk (zoals de noodbrug op de Leien weet u nog?) verbreed wordt met 50 % in afwachting dat de A 102 in St. Juttemis misschien aangelegd wordt.

2) de Diepe Wapper: op 31/3 werd dit idee bekendgemaakt. Het was ten beste een intentiebesluit: indien aan voorwaarde a, b , c , d voldaan werd, nl. dat de Diepe Wapper op geen van die punten slechter zou scoren dan de "spook Wapper" wordt de "Diepe Wapper" gebouwd. Deze "Spook Wapper" vormt geen deel van de openbaarheid van bestuur. Nu spreekt men ook niet meer van een vergelijking. Maar wat dan wel? Dat is niet ingevuld. Afgezien van deze "double speech" rond dit "dubbel besluit" kunnen we niet anders dan hier wat hypotheses rond bouwen:

a) de Diepe Wapper haalt het, maar de A 102 niet of ergens in een onzekere toekomst: dan behouden we al het doorgaand en stedelijk verkeer op de huidige Ring, weliswaar in gesloten vorm. Dat betekent een snel groeiende massa verkeer tot 300.000 voertuigen per dag en meer dwars door de agglomeratie. Hiervoor is een verdubbeling van de ring onvermijdelijk. Continuïteit van geluids-, licht- en luchtvervuiling blijft zo verzekerd. Dit is weggestemd, én weggeadviseerd door stadsbestuur, Gecoro etc. Dit is in strijd met iedere Europese regelgeving. Dit lijkt onaanvaardbaar voor ieder Antwerps stadsbestuur die naam waardig.

b) de diepe Wapper haalt het niet: dan valt men terug op een of andere "spookwapper". Met of zonder de A 102 zit men dan met het weggestemde en door de stad en Gecoro weggeadviseerde BAM tracé, waartegen tienduizenden bouwklachten en honderden milieuklachten lopen. Dit lijkt onaanvaardbaar voor ieder Antwerps stadsbestuur die naam waardig.

c) blijft ten slotte de hypothese diepe Wapper plus T 102: dit is een verbetering van het oude plan, maar vertelt niets over hoe het dan verder moet met de huidige ring. Zonder de absolute garantie dat deze combinatie er komt, en een politieke garantie heeft in dit land helaas geen enkele betekenis, is ook deze hypothese dus niet aanvaardbaar. Het is bovendien nog altijd geen goed plan, zie slotparagraaf.

3) geen probleem op Linkeroever? Op Linkeroever en Zwijndrecht wonen nu 33.000 mensen. Tegen 2020 zal dat groeien naar + 40.000. Er zullen meer dan 10 werven zijn, waarvan de meerderheid BAM. Er zal meer dan 100 hectare groen en bossen verdwijnen en de groene long van Antwerpen, het St. Annabos zal een slibstort worden. Men spreekt over 5 à 7 jaar, maar de vergunning spreekt over 20 jaar. Daarna zal er dus permanent een camionnenbaan dwars door dit gebied lopen. Lawaai en vervuiling zullen permanent worden in plaats van in afbouw.
Mitigerende maatregelen volstaan niet, tenzij een duurzame weg tot aan de E l7 (concept ingenieursburo Movares). Het kappen van het St Annabos is natuurlijk ten enen male onaanvaardbaar. Het starten op Linkeroever is ook uit den boze, want daarmee brengt men de carrousel op gang van samen met Noriant een PPS structuur op te starten met garanties voor de financiers die zo een vetorecht krijgen inzake mobiliteitsbeslissingen die tegen hun belangen zijn. Voor 39 jaar! Welke politicus steunt zo'n democratisch deficit? Met starten op Linkeroever maakt men bovendien het huidige BAM tracé in een of andere vorm onomkeerbaar. Wie rijdt zich zo vast tenzij iemand met talent voor gegijzeld worden?

4) er is dus niets eenduidig goed aan dit compromis. Integendeel. Daarom de noodzakelijke opleuking. Het kan evenwel niet dat Antwerpen opnieuw blootgesteld wordt aan een schimmig, slecht geïnspireerd, politiek compromis voor het door de strot duwen van het BAM tracé in onbekende vorm, met zaken als extra fiets- en trambanen en bruggen. Iedere moderne bestuurder moet gaan voor extra fiets- en trambanen en hogere bruggen, dat gebruiken als wisselgeld voor een slecht en weggestemd tracé is werkelijk een brug te ver.

Inmiddels schreeuwt de burgemeester het uit dat het te zot is voor woorden dat we in Antwerpen geen 4 tunneltjes zouden kunnen bouwen, nadat we de tunnel van het centraal station hebben gebouwd. Natuurlijk kan dat wel. Maar hierachter schuilt een tomeloze machteloosheid. Want de burgemeester weet als geen ander dat het eigenlijk niet moet gaan om de keuze tussen tunnel of brug op het BAM tracé.

De keuze is tussen een goede of een slechte oplossing voor de combinatie van Milieu-, Menselijke- en Mobiliteitsproblemen die de agglomeratie teisteren. En op de enige DAM 5 werkgroepvergadering die de burgemeester meemaakte, die van 19 november, pleitte hij voor "out of the box" denken. Op meerdere manieren. Bijgetreden door onafhankelijke deskundigen. Dit werd altijd onmiddellijk geblokkeerd door Raf Suys, kabinetschef van Kris Peeters. Want zo formuleerde hij drie maal dit bracht de relaties/positie met Noriant in gevaar (een Vlaamse variant van rekening rijden?).

Daarna kwam deze werkgroep niet meer bij elkaar tot maart. Het Meccanoplan werd weggeschreven door Ir. Eddy Petermans van het Verkeerscentrum op 24/2/2010, op de dag dat het gelanceerd werd, dus zonder dat hij het gezien had. (Het Meccanoplan is nochtans de enige out of the box oplossing voor de gestelde problemen).

De burgemeester rekende erop dat "zijn tunnels" zouden beoordeeld worden door Eurostation, de bouwers van de TGV tunnels onder Antwerpen. In plaats daarvan triomfeerde het voorstel Karel Vinck, waardoor Hij aanschuift in de ministeriële werkgroep, Hij de chaperone wordt van de werkleider die Hijzelf gekozen heeft en deze werkleider ten slotte moet werken met de staf van BAM. Deze werkleider leidt dus niets, zelfs zichzelf niet. Karel Vinck Leidt.

Deze beslissingsstructuur verdient geen enkel vertrouwen. Ze beoordeelt het verkeerde project op het verkeerde tracé. Binnen deze structuur werkt nauwelijks iemand die enig respect heeft voor de belangen van de Antwerpenaren. Antwerpen is bezet, door een binnenlandse mogendheid.
Waarschuwt de burgmeester daarom voor een revolutie?

Wim van Hees

Uit het verslag van een werkgroep blijkt dat de regering zelf goed beseft dat een gedeeltelijk verlenen van een vergunning voor het BAM-tracé riskeert op een neen te stranden bij de raad van state. Te lezen.