Vlaams Verkeerscentrum ONTKENT het Meccanotracé te hebben afgeschoten

Zoals we sinds het Forumplan gelanceerd werd al bij herhaling moesten doen, zijn we opnieuw verplicht een kritische commentaar te schrijven bij de berichtgeving van De Standaard. De Standaard handelt alsof er opnieuw een volksraadpleging aan komt en alsof de bevolking opnieuw gebrainwasht moet worden. Deze keer komt ze op de proppen met het verhaal dat het verkeerscentrum het Forumplan heeft afgeschoten in de DAM werkgroep, waarmee het hele parlementaire gebeuren daarna op woensdag en donderdag een grote vaudeville zou zijn geweest. Het verkeerscentrum zelf herriep onmiddellijk dit verslag van de feiten. Wij laten de verslaggeving van De Standaard zeer uitzonderlijk vooraf gaan door het persbericht van Forum 2020 en de reactie van Manu Claeys en Peter Verhaeghe. Wij betreuren deze gang van zaken natuurlijk ten zeerste.
De Ademloos webredactie.

Vlaams Verkeerscentrum ONTKENT het Meccanotracé te hebben afgeschoten

ATV meldt vanavond dat het Vlaams Verkeerscentrum ONTKENT het Meccanotracé te hebben afgeschoten (zie hieronder zoals “De Standaard” meldde).  Het Vlaams Verkeerscentrum zegt dat het Meccanotracé slechts 5 minuten ter sprake is gekomen in de DAM-werkgroep, en dat ze pas definitief zullen reageren op het einde van de maand.
 

Het Vlaams Verkeerscentrum in Wilrijk onderzoekt de nieuwe mogelijkheden die het zogenaamde ‘Meccano’-plan van Forum 2020 biedt voor de Oosterweelverbinding.
Er zijn bedenkingen, maar afschieten doen ze het plan daar nog niet.
Wim Wilri aan de Kennedytunnel:
Volgens de krant De Standaard heeft het Vlaams Verkeerscentrum dat zogenaamde ‘Meccano’-tracé van het Forum 2020 al meteen afgeschoten. In een reactie zegt de ingenieur van het Vlaams Verkeerscentrum dat maandag, tijdens de zogenaamde DAM werkgroep van de Vlaamse regering het ‘Meccano’-tracé even kort ter sprake is geweest, maar dat het lang niet zo zwart-wit is.
Er is enkel gezegd dat als het verkeer naar de zogenaamde bretellen ver buiten Antwerpen zou moeten omgeleid worden, dat het dan moeilijker wordt om dat verkeer daar weg te leiden.
Maar, aan de andere kant zegt het Vlaas Verkeerscentrum dat dat Meccano-tracé wél een oplossing biedt voor het havenverkeer naar het Oosten van de stad.
“We weten niet wie er belangen bij heeft om zulke negatieve beweringen de wereld in te sturen”, zegt het Vlaams Verkeerscentrum, we werken hier naarstig verder om het Meccano-tracé grondig te bestuderen en zullen pas nadien aan het einde van de maand met onze bevindingen naar buiten komen.

Reactie op berichtgeving in de krant De Standaard 5 maart 2010
Volgens de krant De Standaard van 5 maart analyseerde het Vlaams Verkeerscentrum het vorige week voorgestelde meccanoplan van Forum 2020 en ‘verwees het Centrum het plan naar de prullenmand’.
Tot op heden nam het Vlaams Verkeerscentrum geen contact op met het Forum 2020, noch om gegevens te verkrijgen over het plan noch om de resultaten van welke analyse dan ook voor te leggen. Het Verkeerscentrum slaagt er blijkbaar in om een analyse te maken van een voorstel zonder detailgegevens hierover. Dat het Vlaams Verkeerscentrum op enkele dagen tijd een analyse kon maken van zo’n complex dossier van het Forum zonder enige vorm van dialoog of informatieuitwisseling is uiterst merkwaardig.
Dat deze conclusies bovendien ook hun weg vinden naar de pers op officieuze wijze is opmerkelijk. Het is niet gebruikelijk noch deontologisch correct dat een administratie op deze wijze haar taak vervult.
Hierbij weze opgemerkt dat deze analyse van het Vlaams Verkeerscentrum tot dusver het enige DAM-document is dat wordt vrijgegeven. Alle andere DAM-documenten genieten blijkbaar een andere behandeling.
Het voorstel van Arup/SUM, ontwikkeld in opdracht van het stadsbestuur van Antwerpen, werd in het najaar van 2009 op gelijkaardige wijze weggeschreven door het Vlaams Verkeerscentrum. Alhoewel het Verkeerscentrum in de persoon van de heer Eddy Peetermans actief was in de begeleidingscommissie van die studie, werden tijdens de studieperiode geen fundamentele commentaren gegeven op het studiewerk van Arup/SUM. Pas na afloop van de Arup/SUM-studie schreef de heer Peetermans een vernietigende analyse van de Arup/SUM-studie. Deze analyse werd drie maanden ingehouden en naar buiten gebracht één week voor het referendum. Nooit werd deze analyse voorafgaandelijk afgetoetst bij het onderzoeksbureau Arup/SUM of bij de stad Antwerpen, opdrachtgever van de studie.
We kunnen hieruit enkel concluderen dat het Vlaams Verkeerscentrum zich met deze houding als verdediger van één specifiek project opstelt, en niet als een constructieve partner bij het vinden van een oplossing voor de Antwerpse mobiliteitsproblematiek.
Op basis van een krantenartikel inhoudelijk en op volledige wijze reageren op een analyse die niet werd overgemaakt aan het Forum 2020 zelf is onbegonnen werk, ongeacht het feit dat deze handelswijze onaanvaardbaar is.
Wat met de vaststelling dat in het artikel van De Standaard alleen het veronderstelde autoverkeer op de oostelijke bretel en op de derde Scheldekruising wordt vermeld? Over vrachtwagens ontbreken alle gegevens, terwijl het meccanoscenario in eerste instantie net geconcipieerd werd om het vrachtverkeer weg te houden van de zuidelijke ring.
Forum 2020 berekende dat op de oostelijke bretel alleen al aan havengerelateerd verkeer dagelijks ruim 10.000 vrachtwagens zouden rijden. Van deze verkeersstroom geen spoor in het krantenbericht.
Volgens het krantenbericht zou het Verkeerscentrum stellen dat op die oostelijke bretel amper duizend auto’s per uur zouden rijden in elke richting. In 1998 hanteerde de Vlaamse administratie echter heel andere cijfers in verband met hetzelfde tracé. In de Masterplan-nota Prioriteiten der prioriteiten van 1998 werd de geplande A102 (= oostelijke bretel) nog als belangrijk beschouwd voor het oplossen van congestie op de Antwerpse ring en zelfs als onmisbaar tweede luik bij de aanleg van een derde Scheldekruising in het noorden, ‘indien de automobiliteit met financiële en andere maatregelen niet voldoende kan beheerst worden’. Aanbevolen werd om het tracé te vrijwaren, op basis van deze evaluatie:
A102 Merksem-Wommelgem (W2). Deze nieuwe verbinding scoort goed qua bezetting 61.000 voertuigen per etmaal. Er wordt een korte congestieloze verbinding tussen de haven en het hinterland gerealiseerd en werkt ook ontlastend voor plaatselijke wegen, o.a. de oversteek van het Albertkanaal.
In 1998 becijferde de Vlaamse overheid dat de geplande A102 (= oostelijke bretel) ‘goed scoort qua bezetting’, met dagelijks 61.000 voertuigen. Twaalf jaar later stopt de teller van het Vlaams Verkeerscentrum op amper duizend auto’s per uur.
Eenzelfde vaststelling in verband met de Derde Scheldekruising: opnieuw vermeldt de krant alleen cijfers voor autoverkeer. Het Verkeerscentrum stelt dat deze Scheldekruising zo’n tweeduizend auto’s per uur zou verwerken. Dit komt overeen met berekeningen van het Forum 2020, met name een 30.000 auto’s per dag. Maar ook hier: de bypass is in eerste instantie voor vrachtverkeer geconcipieerd. Forum 2020 becijferde dat het bijkomend om ruim 30.000 vrachtwagens per dag, ofwel 60.000 personenwagenequivalenten gaat. Het is opnieuw onduidelijk waar deze verkeersstroom gebleven is in de berekeningen van het Vlaams Verkeerscentrum.
In 1996 ontwikkelde Eddy Peetermans van het Vlaams Verkeerscentrum een multimodaal model om de mobiliteitsproblematiek van de Antwerpse regio te onderzoeken. Een van de eerste conclusies die het model produceerde was het voorstel voor het bouwen van een Oosterweelverbinding.
Wat men met een verkeersmodel aanvangt, hangt af van een vooraf bepaalde houding. Elk probleem kan men hetzij negatief, hetzij positief benaderen. De negatieve benadering onderzoekt een voorstel op een zo eng mogelijk wijze en focust zich op welke parameters een voorstel negatief kunnen belichten.
Een positieve benadering, die de voorkeur geniet van het Forum 2020, bestaat erin om aan de hand van een model de eventuele zwakke schakels van een voorstel te belichten. In tweede orde gaat men die dan samen met de aanbrengers van een voorstel analyseren. Men zal daarbij evalueren welke parameters kunnen aangepast worden in een voorstel om de kwaliteit ervan te verbeteren. Telkens gaat het over een volledige afweging van verschillende componenten. Elke mobiliteitsoplossing heeft immers ook gevolgen voor de economische ontwikkeling van de haven, de stadsontwikkeling en de gezondheid van
de omwonenden. Tijdens de parlementaire zitting gisteren heeft het Forum 2020 voor een dergelijke analyse haar steun en medewerking toegezegd.
Het Vlaams Verkeerscentrum slaat de bal volledig mis wanneer het verkeerde gissingen maakt over het voorgestelde heffingsmodel van Forum 2020 en daaruit conclusies trekt in verband met welke chauffeurs waar wat zullen moeten betalen. Ook in dat verband nam het Vlaams Verkeerscentrum nooit contact op met het Forum 2020. Toch poneert het Verkeerscentrum dat ‘in de eerste plaats de vele automobilisten die naar de stad rijden zullen moeten betalen om het doorgaande verkeer weg te houden van de stad’. Deze analyse is fout, want het Forum 2020 heeft duidelijk gesteld dat een heffingsmodel waarbij in- en uitkomend verkeer gratis van en naar de stad blijft rijden mogelijk is.
In het krantenbericht staat nog deze crypische zin: ‘Twintig jaar geleden zou dit voorstel een kans gemaakt hebben’. Waarom is wat twintig jaar geleden misschien wel een goed idee was dat nu ineens niet meer? Wat is er in die twintig jaar gebeurd, behalve het concipiëren van een Oosterweelverbinding?
Manu Claeys en Peter Verhaeghe
5 maart 2010
Forum 2020 05-03-2010
www.forum2020.be

De Standaard 05-03-2010:

Verkeerscentrum kraakt Meccano Forum 2020
Het Verkeerscentrum Vlaanderen is allerminst onder de indruk van de voorstellen van Forum 2020 voor de Oosterweelverbinding. Het plan met zes tunnels en twee ‘bretellen' valt door de mand in de verkeersmodellen van het Verkeerscentrum. Omdat het tracé in zo'n grote – en dus lange – boog om de stad gaat, zullen weinig automobilisten en vrachtwagenbestuurders ervoor kiezen. Bovendien zou de Meccano zware concurrentie betekenen voor de Liefkenshoektunnel. Die laatste is nu al onderbenut. De werkgroepen rond de Oosterweelverbinding kregen de analyse maandag al te horen.
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=JL2N0TSQ&kanaalid=343

‘Meccano lost problemen niet op'

Het Verkeerscentrum Vlaanderen schrijft het Meccano-plan van Forum 2020 naar de prullenmand. Het zou te weinig verkeer afleiden van de ring en bovendien de Liefkenshoektunnel kannibaliseren
Het voelt wat wrang aan. Terwijl de vertegenwoordigers van Forum 2020 gisteren hun Meccano-plannen kwamen toelichten in het Vlaams Parlement, is het plan op regeringsniveau al uitvoerig bestudeerd én verticaal geklasseerd.

Forum 2020 wil het doorgaand verkeer ver weg houden van de stad, door het via twee ‘bretellen' om te leiden (zie grafiek).

Onmiddellijk nadat de plannen vorige week bekendgemaakt werden, ging het Verkeerscentrum Vlaanderen ermee aan de slag. Afgelopen maandag werden de analyses van het Verkeerscentrum al voorgesteld in de werkgroepen van het interministerieel comité DAM (Duurzame Antwerpse Mobiliteit). De regering kreeg toen een gedetailleerde analyse van de verkeersstromen die het Meccano-plan en de bretellen teweeg zouden brengen.

De computermodellen laten aan duidelijkheid weinig te wensen over. De oostelijke ‘bretel' die Forum 2020 voorstelt, tussen Wommelgem en Ekeren, zou in elke rijrichting maar duizend auto's per uur aantrekken. Dat is de helft van wat een gemiddelde autosnelweg te slikken krijgt. In plaats van de twee maal twee rijstroken die in het voorstel staan, zou er dus amper één rijstrook in elke richting nodig zijn.

Een van de belangrijkste redenen daarvoor is dat het Meccano-traject van Forum 2020 het verkeer met een grote boog om de stad heen leidt en dus erg lang is. Automobilisten en vrachtwagens zullen dus vooral de Kennedytunnel blijven gebruiken, omdat dat tracé veel korter is. De Kennedytunnel is nu al veel te zwaar belast en daar zou dus weinig verandering in komen als de Meccano gebouwd werd.

‘Om vrachtwagens en automobilisten toch aan te sporen van het Meccano-tracé gebruik te maken, moeten op de zuidelijke ring hoge congestieheffingen of een hoge tol geheven worden', is te horen bij het Verkeerscentrum. ‘Daardoor zullen in de eerste plaats de vele automobilisten die naar de stad rijden, moeten betalen om het doorgaande verkeer weg te houden van de stad. (nvdr: Volgens het Meccano-plan is het NIET de Antwerpenaar en NIET het verkeer van en naar Antwerpen dat zal betalen. Zie ook bij FAQ - tol.)

Ook over de Scheldekruising die Forum 2020 voorstelt, is het Verkeerscentrum allesbehalve enthousiast. Die verbinding ligt een eind noordelijker dan het BAM-tracé met de Lange Wapper of de tunnel van Arup/Sum. Door die grotere afstand zou ook dit onderdeel van de Meccano weinig verkeer aantrekken, zo'n tweeduizend auto's per uur, in elke rijrichting. Bovendien zou de helft van die wagens afkomstig zijn van de Liefkenshoektunnel.

Dat staat haaks op de aanbevelingen die Arup/Sum vorig jaar deed in zijn alternatievenstudie en die door de Vlaamse regering werden overgenomen, namelijk dat de Liefkenshoektunnel zwaar onderbenut is, en dat meer verkeer door die tunnel geleid moet worden. In de spits rijden er zo'n 1.800 auto's per uur door de Liefkenshoektunnel, die daarmee aan de helft van zijn capaciteit zit. Als daar nog eens duizend auto's van verdwijnen, valt de Liefkenshoektunnel terug op een kwart van zijn capaciteit.

‘Forum 2020 onderschat de problemen op de zuidelijke ring. Hun voorstellen hebben een te klein oplossend vermogen en zouden eigenlijk een erg zware investering betekenen voor verkeer dat de stad alleen maar passeert', luidt het besluit van het Verkeerscentrum. ‘Twintig jaar geleden zou dit voorstel een kans gemaakt hebben.'

In de commissie-Mobiliteit werd gisteren een knap stukje politiek toneel gespeeld. Terwijl de regering het scenario van Forum 2020 al naar de prullenmand verwezen heeft, vroeg Bart Martens (SP.A) minister van Mobiliteit Hilde Crevits (CD&V) nadrukkelijk of de regering de plannen van Forum 2020 al gezien had. De SP.A zit in de meerderheid en via haar ministers zou Martens dus al lang op de hoogte moeten zijn. Crevits kon alleen ontwijkend antwoorden: ‘Ik heb ze gekregen. Maar eigenlijk zijn dat uw zaken niet.'

Ondertussen tikt de klok voort. Voor 31 maart wil minister-president Kris Peeters (CD&V) een beslissing over de Oosterweelverbinding.

Auteur: Peter De Lobel
De Standaard 05-03-2010
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=CH2N3OV5

De Antwerpse verkeersknoop
Het is boeiend om zien hoe de krant De Standaard zich de laatste weken uitslooft om "de Antwerpse verkeersknoop te ontwarren".
Let op het taalgebruik. Eerst ging het erom het nakende "verkeersinfarct" af te wenden en de Ring "te sluiten" of "rond" te maken (het "natuurlijk tracé"). Nu is er een knoop die moet worden ontward. Of doorgehakt. Want, zo wordt De Standaard niet moe te herhalen, minister-president Peeters moet nu beslissen wil hij zijn imago als 'doener' gestand te doen. Onderliggende boodschap: het heeft nu lang genoeg geduurd. Waarschijnlijk ook daarom dat de kwaliteitskrant de afgelopen weken zelfs niet eens de moeite deed om het nieuwe voorstel van Forum 2020 (dat domweg meehielp de focus opnieuw te verleggen van 'gezondheid' en 'leefkwaliteit' naar 'files' en 'bereikbaarheid'), objectief weer te geven. In de plaats ervan bereidde ze systematisch de weg voor een aangepast Wrange Wapper-scenario. Bart Brinckman, broer van de ingenieur bij Grontmij dat onderdeel uitmaakt van het Noriantconsortium, rekende zelfs voor dat 80% van de Antwerpenaren eigenlijk voor die viaduct is, of er minstens niks tegen heeft. Zijn redenering: slechts iets minder dan 40% ging stemmen bij het referendum, en van die 40% stemde een dikke helft tegen de brug. Met deze politieke wiskunde kunnen de regeringen van alle Europese landen best ontslag nemen, want allemaal zijn ze - wanneer je de niet-stemmers meerekent - verkozen door een minderheid.
Maar dit terzijde.
 
Mijn naamgenoot-de-minister-president lijkt in de gespannen val te lopen, want hij heeft deze week aangekondigd dat er voor 31 maart een beslissing zal worden genomen - wat verdacht veel weg heeft van de aankondiging van een 1 april-grap. Blijkbaar gaat men de fout van tien jaar geleden herhalen (zie de analyses van o.m. Luc Huysse en Marcel Smets) en eerst een politiek compromis uitwerken, waarna er gezocht zal worden naar maatschappelijke steun. Of niet gezocht natuurlijk, onder het motto 'waar gehakt wordt vallen spaanders'.
Wat overblijft, zullen roepers zijn. In de woestijn. En overstemd door het verkeerslawaai. 
De Andere Kris Peeters 05-03-2010
http://www.nieuws.be/nieuws/De_Antwerpse_verkeersknoop_18e0ab14.aspx